2022襄陽XJ城投債權1號-7號（襄陽樊城國投）

本文目錄一覽：

• 1、云南融智金服資本管理有限公司怎么樣？
• 2、"方興39號海安城投債權投資"方正東亞的2年期信托產品，多盈網上4星評級，方正東亞的是不是還比較靠譜？
• 3、20萬3年5厘利息等額本息一個月多少?
• 4、香港麥當勞是否24小時營業
• 5、城投公司不要簽買賣合同嗎

云南融智金服資本管理有限公司怎么樣？

云南融智金服資本管理有限公司是2014-09-29在云南省注冊成立的有限責任公司，注冊地址位于云南省昆明市云南城投大廈A座2－1號。

云南融智金服資本管理有限公司的統一社會信用代碼/注冊號是9153000031633367XJ，企業法人胡金艷，目前企業處于開業狀態。

云南融智金服資本管理有限公司的經營范圍是：股權投資；各項債權投資、債權轉讓、債權收購、債權置換，對投資對象開展借款、財務性投資等；受托管理資產；為中小企業提供投融資咨詢、財務咨詢等服務；其他經核準的業務。（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動）。在云南省，相近經營范圍的公司總注冊資本為1462744萬元，主要資本集中在 5000萬以上 規模的企業中，共76家。本省范圍內，當前企業的注冊資本屬于一般。

"方興39號海安城投債權投資"方正東亞的2年期信托產品，多盈網上4星評級，方正東亞的是不是還比較靠譜？

這些不靠譜網站的評級根本不靠譜，只是想賣產品而已，想看評級，還是需要一個中立的機構，但是中國現在還沒有

20萬3年5厘利息等額本息一個月多少?

具體2022襄陽XJ城投債權1號-7號的算法有2022襄陽XJ城投債權1號-7號：等額本息法：貸款本金是：200000，年利率是：5.000%、年數是：32022襄陽XJ城投債權1號-7號；每月需還月供數：5994.18，總應還本息：215790.48，應還總利息：15790.48。

一、利息

利息是貨幣在一定時期內的使用費，指貨幣持有者(債權人)因貸出貨幣或貨幣資本而從借款人(債務人)手中獲得的報酬。包括存款利息、貸款利息和各種債券發生的利息。在資本主義制度下，利息的源泉是雇傭工人所創造的剩余價值。利息的實質是剩余價值的一種特殊的轉化形式，是利潤的一部分。

利息的多少取決于三個因素:本金、存期和利息率水平。

利息的計算公式為:利息=本金*利息率*存款期限

根據國家稅務總局國稅函〔2008〕826號規定，自2008年10月9日起暫免征收儲蓄存款利息所得個人所得稅，因此目前儲蓄存款利息暫免征收利息稅。

二、銀行利息計算

1.計算定期利息

利息=本金×利率×存款期限

假設本金一萬元，期限一年

一年利息=10000×3.25%

2.計算活期利息

活期利息積數計息法:

按實際天數每日累計賬戶余額，以累計積數乘以日利率計算利息的方法

計息公式為:利息=累計計息積數×日利率

累計計息積數=每日余額合計數

積數計息法按照實際天數計算利息

假設卡里的1號有1000元， 3號取500元. 7號存200元 到10號能產生多少利息

活期利息是按季度結算的，平時是累計的

利息=1000×(0.35%÷360)×2+500×(0.35%÷360)×4+700×(0.35%÷360)×3

香港麥當勞是否24小時營業

當然是24小時2022襄陽XJ城投債權1號-7號，還有超多便利店2022襄陽XJ城投債權1號-7號，香港就是座不夜城2022襄陽XJ城投債權1號-7號，哪都有24小時營業2022襄陽XJ城投債權1號-7號的地方，特別是地段繁華2022襄陽XJ城投債權1號-7號的地方，比如中環。不過也要注意安全，您這錢也太省了，窮游很累的。

麥當勞在處理總部與分店關系上非常成功，主要有三個特點：

其一是麥當勞收取的首期特許費和年金都很低， 減輕了分店的負擔；

其二是總部始終堅持讓利原則，把采購中得到的優惠直接轉給各特許分店；

其三是麥當勞總部不通過向受許人出售設備及產品來牟取暴利（許多特許組織都通過強賣產品的方式獲得主要利潤，這就容易使總部與分店發生沖突）。

擴展資料：

經營策略：

麥當勞公司的收入主要來源于房地產營運收入、從加盟店收取的服務費和直營店的盈余三部分。由于加盟者一般都沒有足夠的資金支付3萬美元的土地費用和4萬美元的建筑費用，也常無力爭取貸款。

麥當勞公司就負責代加盟商尋找合適的開店地址，并長期承租或購進土地和房屋，然后將店面出租給各加盟店，獲取其中的差額。這是麥當勞公司收入的主要來源。這實質是麥當勞房地產公司用各加盟店的錢買下房地產，然后再把它租給出錢的加盟店。

這種房地產經營策略，實際上是把第一債權人的權利轉讓給了麥當勞房地產公司，以使它能具備從銀行取得貸款的資格。這既解決了加盟者開店的資金困難，又增加了麥當勞公司的收入，同時，通過控制房地產，更有利于麥當勞加強對受許人的管理。

資料表明，至20世紀80年代中期，麥當勞的近萬家餐館中，有60%的房地產權屬于麥當勞總部，另40%是由總部出面向當地房地產主承租的。由此，房地產收入成為麥當勞的主要收入。麥當勞收入的1/3來自直營店，其余來自加盟店，其中，房地產收入占這部分收入的90%。

參考資料來源：百度百科-麥當勞

城投公司不要簽買賣合同嗎

提問

那曲縣某城投建設有限公司與格爾木某商貿有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書

尼瑪卓瑪律師

2022-10-25查看2022襄陽XJ城投債權1號-7號：316次成功案例

律師觀點分析

上訴人（原審原告）：那曲縣某城投建設有限公司。住所地：西藏自治區那曲市。

法定代表人：A2022襄陽XJ城投債權1號-7號，該公司董事長。

委托訴訟代理人：尼瑪卓瑪，西藏珠穆朗瑪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：旦增律師，西藏珠穆朗瑪律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：格爾木某商貿有限公司。住所地：青海省格爾木市。

法定代表人：B，該公司執行董事。

上訴人那曲縣某城投建設有限公司（原那曲縣**城投建設有限公司以下簡稱城投公司）因與被上訴人格爾木某商貿有限公司（以下簡稱商貿公司）買賣合同糾紛一案，不服西藏那曲市中級人民法院（2019）藏24民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人城投公司法定代表人C、委托訴訟代理人旦增律師、尼瑪卓瑪，被上訴人商貿公司法定代表人B到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

城投公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持上訴人在一審中的全部訴訟請求。事實與理由：一、一審法院存在多處事實認定錯誤。1.在認定鄭學明的身份上前后矛盾。在認定鄭學明是作為雙方買賣合同履行過程中的見證人或監督人的情況下，又認定鄭學明單獨簽字確認的單據和上訴人工作人員簽字確認的單據具備形式上的一致屬矛盾。既認定被上訴人在2017年還向上訴人供應水泥4754.5噸，又評析還有4754.5噸水泥雙方未對賬，不僅前后矛盾，且不符合證據規則。2.一審在庭審中錯誤地以被上訴人提交的一份沒有上訴人簽字蓋章的授權委托書，及《領款憑證》認定與本案有關聯性予以采納，有意疏忽鄭學明從被上訴人處領取水泥款和運費270萬元的事實。二、一審法院對合同解除權及其抗辯機制錯誤理解，導致本案判決內容錯誤。1.關于解除通知的送達。一審法院在認定上訴人享有解除權的前提下，卻以無法證明《解除合同通知書》送達至被上訴人，將雙方法人代表之間的微信溝通解除合同認為是被上訴人提出異議，錯誤地認為《解除合同通知書》未送達至被上訴人與事實和法律不符。根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法解釋二）第24條的規定，解除權是一種形成權，只需要權利人單方行為，而不必征得對方同意，便能達到解除合同的目的。2.一審法院錯誤地認定雙方簽訂的兩份合同均未約定具體供貨時間，且上訴人在2018年仍在接受被上訴人供應的水泥為由，推斷出被上訴人不存在 行為是不符合事實與法律規定。一審法院片面地將2018年上訴人仍在接受被上訴人供應的水泥為由，從而認定雙方之間的合同仍在繼續履行，卻未將上訴人舉證的證據視作一個完整的證據鏈來看待，正是基于被上訴人未能按照協議約定在2017年6月30日前供應水泥的前提下，主動承諾了退還水泥款，并先后退還了水泥款1453.247萬元，但是被上訴人退還的水泥款遠遠不足的前提下，上訴人接受了被上訴人以水泥折抵退款的方案，這并不能視為是上訴人同意繼續履行合同的意思表示。3.一審法院判非所請，司法判決結論超越了司法裁判的合理范疇。本案被上訴人沒有提出繼續履行的反訴請求時，一審法院僅應就上訴人提出的訴訟請求進行嚴格審查，并對本次解除權糾紛作出解除行為是否生效的判決，而不是確認雙方間的合同并未解除。這樣的判決等于否定了上訴人根據新的事實尋求救濟的權利，將上訴人陷入無法二次主張解除合同或啟動解除權之訴的困境。

商貿公司答辯稱，根據雙方《水泥購銷合同》約定供貨6萬噸水泥，商貿公司在2017年4月10日收到城投公司的賬款3900萬元后，于2017年4月15日完成訂購各廠家水泥的準備工作并著手供貨，供貨中的對接、驗收及確認簽單全部由城投公司唯一指定代表鄭學明收貨簽字，截止目前總供貨27217.16噸。2017年城投公司提出公司審計不過關，要求商貿公司暫退1453.247萬元。綜上，城投公司還欠627.0967萬元，其中包括已供水泥運費款568.106萬元、2017年已供水泥運輸目的地不同的差價43.4575萬元、2018年運輸散裝水泥的差價15.5332萬元。還有城投公司的鄭學明于2017年領走的運費款270萬元。2019年城投公司在拒不履行合同的情況下反將商貿公司告至法院并凍結公司賬戶，使2022襄陽XJ城投債權1號-7號我公司無法繼續經營，造成我公司嚴重的經濟和名譽損失。

城投公司向一審法院提出訴訟請求：1.判決確認雙方簽訂的《水泥購銷合同》已經依法解除。2.判決商貿公司限期向城投公司返還水泥款986.6801萬元。3.判決商貿公司向城投公司賠償水泥款資金占用利息損失93.7346萬元（按年利率4.75%計算至2019年4月30日）、訴訟費損失8.8425萬元和律師費損失30萬元。4.判決商貿公司向城投公司出具1048.7萬元的增值稅普通發票一張及80.7729萬元一般計稅專票一張。5.判決由商貿公司承擔全部訴訟費用。

一審法院認定的事實：城投公司與商貿公司于2017年4月1日簽訂《水泥購銷合同》，約定由商貿公司向城投公司供應水泥，并約定了各品牌型號水泥的單價均為每噸380元，運費為270元，并備注：單價為水泥出廠價，可開具增值稅專用發票，報價不包含運費、裝卸費等其他費用，最終按照實際供貨數量結算，該合同未約定履行期限。同日，雙方又簽訂一份《關于〈金圓水泥公司水泥購銷合同〉的補充協議》（以下簡稱補充協議），約定單價仍按原合同約定繼續遵守，2017年6月30日前商貿公司運到那曲的水泥，城投公司原則上全部購買，一噸650元落地價，包括出廠稅費，6月30日后城投公司原則上不再從商貿公司購買水泥。合同簽訂后，城投公司于2017年4月10日向商貿公司轉賬支付3900萬元作為水泥和運費預付款，商貿公司開始向城投公司供應水泥，李新春、鄭學明、平措加才共同核對供貨21220噸，未注明核對時間。2018年11月7日，李新春、平措加才核對2018年水泥入庫1242.66噸，以上兩次核對共計應支付1460.0729萬元。2017年8月26日至11月10日，商貿公司分五次共向城投公司退還水泥貨款及運費款1453.247萬元，鄭學明以城投公司的名義從商貿公司領取退水泥及運費款270萬元。2018年11月14日，城投公司出具《解除合同通知書》，但未有證據顯示已經送達商貿公司。鄭學明作為中間人或監督人見證雙方交貨、收貨。根據雙方對21220噸水泥核對時的現場錄音可知雙方核對的僅為部分入庫數量，并未完全核對完畢。除雙方核對的21220噸水泥外，商貿公司在2017年還向城投公司供應水泥4754.5噸。商貿公司開具了金額為259.844萬元的發票13張，并由平措加才簽收。城投公司承認收到商貿公司開具金額為330.6萬元的發票。商貿公司另開具金額為485.16158萬元的發票25張。

一審法院就以下本案爭議焦點認定：1.關于雙方的買賣合同關系是否已經解除的問題。雙方在自愿平等的基礎上簽訂了《水泥購銷合同》及補充協議，兩份合同并未違反法律禁止性規定，也未損害任何第三方利益，應為合法有效的合同。根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十四條規定、第九十六條的規定，本案中，雙方并未就解除合同進行協商，也未約定合同解除的條件，因此城投公司有權以商貿公司違反合同法第九十四條規定的情形行使法定解除權，但是根據城投公司提供的證據不足以證明該公司發出的《解除合同通知書》已經到達對方，另外，在城投公司法定代表人與商貿公司法定代表人B微信溝通解除合同時，B明確表示“單方無效”，因此城投公司主張解除合同的效力應由人民法院確認。根據城投公司發出的《解除合同通知書》及該公司代理人在庭審中的解釋，城投公司是以商貿公司重大 且給其公司造成巨大損失為由行使法定解除權的，依據的是《合同法》第九十四條和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規定，但是根據雙方簽訂的《水泥購銷合同》及補充協議，均未約定具體的供貨時間，雖然補充協議約定2017年6月30日前商貿公司運到那曲的水泥，城投公司原則上全部購買，一噸650元落地價，包括出廠稅費，6月30日后，城投公司原則上不再從商貿公司購買水泥。但是根據實際情況，2018年城投公司仍在接收商貿公司供應的水泥，并且雙方進行了對賬，表明雙方仍在繼續履行合同，因此并不能證明商貿公司延遲供貨，對于商貿公司可能存在其他 行為，城投公司并未舉證證明，因此城投公司要求確認雙方合同已經解除沒有法律和事實依據，城投公司的該項請求不予支持。

2.關于鄭學明的身份問題。城投公司舉證《委托書》，證明鄭學明是商貿公司的代表，商貿公司舉證《領款憑證》《水泥購銷合同》、委托書、證明等證據，證明鄭學明是城投公司的代表，但是雙方所舉證據均存在瑕疵，均不能直接證明鄭學明代表的是哪一方，在無其他證據可以證明鄭學明身份的情況下，結合雙方對真實性均無異議的21220噸對賬簽字單及水泥入庫單，能夠確認鄭學明并沒有完全代表一方，鄭學明是作為雙方買賣合同履行過程中的見證人或監督人。

3.關于商貿公司已經供應水泥量的問題。對于雙方已經對賬確認的21220噸和1242.66噸，不再贅述。對于雙方沒有對賬的部分，根據商貿公司提供的收料單、出庫單、提貨單等證據可以證明2017年，商貿公司共出貨25974.5噸水泥，除去21220噸，還有4754.5噸水泥雙方還未對賬。

一審法院認為，由于城投公司主張合同已經解除的請求不成立，因此雙方合同并未解除，仍處于持續履行狀態，因此城投公司要求商貿公司返還預付貨款及資金占用利息等其他損失的請求失去了前提條件，不予支持。對于城投公司要求商貿公司開具增值稅普通發票和一般計稅專票的請求，因雙方合同并未明確約定，依據《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條和《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條的規定，繳納增值稅為銷售貨物方即商貿公司的法定義務，并不因雙方合同約定而變化，而城投公司所稱“一般計稅專票”一詞，在我國現有法律法規體系內并未有該名稱，因此城投公司的該項請求不予支持。

綜上所述，雙方的合同并未解除且系合法有效，庭審過程中，商貿公司明確表示愿意繼續履行合同向城投公司供應水泥，本著維護社會經濟秩序，促進社會主義現代化建設的合同法立法目的，為體現市場平等主體間依法自愿訂立合同的權利與義務，對城投公司的訴訟請求不予支持。依照《合同法》第八條、第九十四條、第九十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、確認城投公司與商貿公司簽訂的《水泥購銷合同》和補充協議并未解除2022襄陽XJ城投債權1號-7號；二、駁回城投公司的其他訴訟請求。案件受理費8.895543萬元，由城投公司負擔。

二審庭審中，城投公司提出對80.7729萬元開具一般計稅發票的上訴請求變更為開具增值稅發票，因該項訴請系城投公司起訴訴請，故在二審中對此變更將超出二審的審理范圍，故不準許其變更。

城投公司向本院提交證據：1.一份《運輸合同》，欲證明城投公司與商貿公司約定2018年的11月25日是商貿公司最后的履行期限，因此雙方之間簽訂的合同具備法定解除的事由。2.申請證人鄭學明出庭作證，證明鄭學明并非城投公司代表，以及案涉爭議4754.5噸水泥城投公司未入庫，4754.5噸水泥經商貿公司授權銷售給他人，同時能夠證明鄭學明領走的270萬元運費款是其與商貿公司法定代表人B之間的私人借款，與城投公司無關。

二審庭審中證人鄭學明出庭作證，主要內容為：城投公司委托證人到格爾木了解水泥行情，其找到了兩家公司（其中包括商貿公司），經甄選城投公司確定與商貿公司簽訂購銷合同，證人作為中間人促成了雙方簽訂《水泥購銷合同》及補充協議，根據約定城投公司將3900萬元一次性轉賬付給了商貿公司，證人不放心與商貿公司簽訂了資金分配協議，約定由證人保管運費，因此商貿公司分三次將1170萬元運費款轉到了證人的賬戶上，該事實內容城投公司并不知情。合同履行過程中商貿公司李會計負責發貨后由證人在那曲負責卸貨并交由扶貧辦拉巴主任和平措驗貨收貨，且商貿公司給予證人一噸20元的好處費。對于商貿公司發貨4754.5噸水泥因未通過城投公司的驗貨，故未入庫。證人幫商貿公司在那曲銷售此批水泥，價格經商貿公司同意后，運至目的地包括：古路鎮檢查站、嘉黎縣檢查占及兩個磚廠。因商貿公司并不認識那曲的商戶及城投公司，故授權委托書確屬商貿公司出具給證人。就270萬元領款憑證而言，是證人與商貿公司法定代表人B的私人借款，對此證人通過100萬元的轉賬、128萬元的蟲草抵債及B應付的幸苦費相抵。

商貿公司質證認為，對《運輸合同》真實性、關聯性、合法性沒有異議，對其證明目的不予認可，同時認為該份合同證明雙方還在繼續履行合同。對證人鄭學明的證言，商貿公司質證認為，鄭學明的所言非事實，且鄭學明系城投公司公司的代表人，其處理4754.5噸水泥應有城投公司來承擔，270萬元也系以城投公司名義進行說明，屬于城投公司收款行為。本院認為，雙方對《運輸合同》的三性予以認可，系雙方履行合同過程中就水泥運輸事項進行的約定，能夠證明雙方對原合同的履行期限進行了相應變更的事實，予以采信。對于鄭學明的證言，結合其系城投公司與商貿公司簽約過程中的中間人和介紹人的事實，采信鄭學明有關4754.5噸水泥未入庫城投公司倉庫，而是由鄭學明予以銷售的證言。對于鄭學明有關其所領270萬元的《領款憑證》事實上系其與商貿公司法定代表人B之間的借貸關系的證言，結合商貿公司不能證明鄭學明系城投公司代表人的情況，采信鄭學明的該證言。

二審查明：2017年雙方有爭議的4754.5噸水泥，并沒有入庫城投公司倉庫，而是由鄭學明賣給了其他工地，由其收取水泥款，但部分水泥款至今仍未能收取。

2018年8月16日，商貿公司（甲方）、阿克塞縣敦恒物流有限公司（乙方）與城投公司（丙方）簽訂了一份《運輸合同》，約定期為2018年8月16日至2018年11月25日，主要內容為甲方委托乙方運輸貨物，甲方收到丙方發出的《水泥購買確認單》后，10日內告知乙方并在該期間完成裝貨、發車，丙方按照實際交貨量進行運費結算等。

2019年12月2日，那曲縣**城投建設有限公司更名為那曲縣某城投建設有限公司。

二審查明的其他事實與一審法院一致。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、關于 責任及合同應否解除及其歸責的認定；二、關于案涉4754.5噸水泥款及鄭學明領取的270萬元的認定；三、關于商貿公司應否退還水泥款及其金額的認定；四、關于城投公司各項損失的認定；五、關于商貿公司出具增值稅發票的認定。本院分析認定如下：

一、關于 責任及合同應否解除及其歸責的認定。本院認為，雙方簽訂的《水泥購銷合同》及其補充協議約定，城投公司從商貿公司購買6萬噸水泥，每噸價格650元，履行期限2017年6月30日之前，同時約定了城投公司需提前預付水泥款及交貨方式等內容。合同簽訂后，城投公司向商貿公司支付了預付款3900萬元，商貿公司亦陸續向城投公司提供水泥。2017年8月至11月10日，商貿公司向城投公司退水泥款及運費1453.247萬元。2018年雙方通過協商仍在繼續履行合同，且三方簽訂的《運輸合同》約定履行期間為2018年8月16日至2018年11月25日，上述事實可以證明雙方對原合同的履行期限進行了變更。因此，城投公司有關雙方合同因商貿公司不能供貨早已解除，2018年接受水泥系折抵退還水泥款的主張，無相應的證據予以證明不能成立。上述合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規禁止性規定，不損害他人利益，應為有效合同。

據查明的事實，鄭學明系雙方合同簽訂時的介紹人和中間人，并在合同履行過程中均由鄭學明在雙方之間進行溝通，直至2018年雙方對賬后發現2017年4754.5噸水泥未入庫城投公司后就該水泥款的承擔問題發生爭議，即商貿公司主張應從城投公司預付款中扣除，而城投公司則認為不應從預付款中扣除，因此雙方就后期合同履行內容產生了較大分歧，致使雙方合同未能繼續履行。雖經查明的事實4754.5噸水泥系鄭學明賣給其他工地，但因鄭學明與雙方當事人均有關聯，其在本案中的身份模棱兩可，故本案中發生的鄭學明將4754.5噸水泥賣給他人后致使雙方合同不能履行的后果，雙方均有過錯。城投公司所稱商貿公司不履行供貨義務，但據《運輸合同》約定商貿公司供貨的前提是需由城投公司發出《水泥購買確認單》后才能發貨，而城投公司沒有提供其向商貿公司發出了《水泥購買確認單》的證據，因此，城投公司主張商貿公司不履行供貨義務存在 的主張，無相應證據予以支持，應予駁回。

本院認為，城投公司于2018年11月14日向商貿公司發出《合同解除通知書》的主張，雖能夠與商貿公司提供的微信記錄印證，但因城投公司發出《解除合同通知書》時雙方合同履行期限尚未屆滿，其后雙方對解除一直存有爭議，故結合上述有關商貿公司不存在 的認定，城投公司發出的《解除合同通知書》不符合《合同法》第九十四條第（三）項的規定，并不當然發生解除合同的效力。之后，城投公司起訴請求確認雙方合同解除，而商貿公司要求繼續履行合同，但此時雙方約定的合同履行期限已屆滿，雖一審法院認定雙方合同未解除，但雙方就如何繼續履行未能達成一致意見，即雙方合同無繼續履行的可能及條件。故，雙方合同約定的履行期限屆滿，根據《合同法》第九十一條第（七）項的規定，確認雙方合同解除。綜上，城投公司該項上訴請求成立，應予支持；一審法院確認雙方合同未解除，認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以改判。

二、關于4754.5噸水泥和270萬元的認定問題。

本院認為，根據二審查明，案涉有爭議的4754.5噸水泥并沒有入城投公司的倉庫，而是由鄭學明賣給了其他工地，并由其收取了部分水泥款，而商貿公司并未能舉證證明鄭學明系城投公司的代表，故4754.5噸水泥的款項不應由城投公司支付。對于案涉有爭議的270萬元，雖鄭學明所寫《領款憑證》載明代城投公司領取，但二審中鄭學明出庭作證該款系其與商貿公司法定代表人B之間的借款與城投公司水泥款無關聯，且《領款憑證》落款處領款人為鄭學明，亦未加蓋城投公司公章，能夠與鄭學明的證言應證，故該筆款項不應從城投公司的水泥款中扣除。至于鄭學明出售4754.5噸水泥是否系商貿公司授權，以及雙方借貸關系履行情況等問題，屬另一層法律關系，商貿公司可另行主張。因此，城投公司的該項上訴請求成立，應予支持；一審法院對此認定事實不清，應予糾正。

三、關于商貿公司應否退還水泥款及其金額的認定。本院認為，根據前述焦點認定，雙方合同已確認解除，根據《合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”的規定，城投公司要求商貿公司退還剩余水泥款項的請求，于法有據，應予支持。雙方確認城投公司向商貿公司預付水泥款3900萬元，商貿公司已退還1453.247萬元；商貿公司向城投公司供貨22462.66噸水泥（2017年21220噸、2018年1242.66噸），共計應支付1460.0729萬元。綜上，商貿公司應退還城投公司水泥款986.6801萬元（3900萬元-1453.247萬元-1460.0729萬元）。城投公司的該項請求有事實和法律依據，應予支持。

四、關于城投公司各項損失的認定。本院認為，根據上述焦點分析，雙方合同不能履行致解除的后果雙方均有過錯，且商貿公司并不存在 ，城投公司主張逾期利息于法無據，本院不予支持。對于城投公司主張的律師費30萬元，因雙方合同對此未進行約定，且本案中未認定商貿公司存在 ，故該項訴請不予支持。對于城投公司主張的訴訟費用，本案將結合城投公司訴訟請求支持的情況予以認定。

五、關于商貿公司出具增值稅發票的認定。本院認為，根據相關法律法規的規定，供銷方負有向買受方提供繳納增值稅發票的義務，根據雙方簽訂的《水泥購銷合同》及補充協議有關對水泥出廠價稅費可開具增值稅發票的約定，結合雙方履行合同過程中運輸水泥交由個人的交易習慣，本案中的運費無法開具增值稅發票屬客觀情況，認定商貿公司應出具增值稅發票的對象為水泥款。因城投公司確認商貿公司向其出具金額為330.6萬元的發票；平措加才簽收的金額為259.844萬元的發票13張，城投公司雖以平措加才未經公司授權，收條不能證明確實收到發票為由不予認可，但因平措加才系城投公司的收貨人，也即雙方合同具體履行人的事實城投公司予以認可，故其所簽收發票的收條應予認定；商貿公司另出具金額為485.1658萬元的25張發票，城投公司以不符合其公司要求無法入賬為由拒絕接收。對此，本院認為，雙方簽訂的《水泥購銷合同》及補充協議僅約定水泥出廠價可開具增值稅專用發票，并沒有就增值稅的發票具體要求進行約定，故再次要求商貿公司出具增值稅發票無依據，且不現實，故應認定商貿公司就此出具了增值稅發票。據此，本院認定，城投公司購買水泥22462.66噸×380元（水泥單價）=853.58108萬元，根據前述認定，商貿公司就此已出具了增值稅發票，城投公司的該項訴請與事實不符，應予駁回。另城投公司有關對80.7729萬元開具一般計稅發票的訴請，因無相應證據予以佐證，不予支持。

綜上所述，上訴人城投公司的部分上訴請求成立，應予支持；依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（七）項、第九十七條，《最高人法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規定，判決如下：

一、撤銷西藏自治區那曲市中級人民法院（2019）藏24民初1號民事判決；

二、確認那曲縣某城投建設有限公司與格爾木某商貿有限公司簽訂的《水泥購銷合同》和《關于金圓水泥公司水泥購銷合同的補充協議》解除；

三、格爾木某商貿有限公司于本判決生效之日起十五日內向那曲縣某城投建設有限公司退還水泥款986.6801萬元；

四、駁回那曲縣某城投建設有限公司的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審、二審案件受理費177910.86（88955.43元×2），格爾木某商貿有限公司承擔173248元，那曲縣某城投建設有限公司4662.86元。

本判決為終審判決。

上一篇:西藏某股份有限公司、四川省某集團股份有限公司債權糾紛二審民事判決書

下一篇:A與西XX某XX材設備有限公司土地租賃合同糾紛二審民事判決書

首頁 找律師 尼瑪卓瑪律師 案例詳細

尼瑪卓瑪律師

你是否想要咨詢尼瑪卓瑪律師

一天內響應近期幫助334人西藏-拉薩

電話咨詢

在線咨詢

登錄注冊打開APP

首頁問律師找律師學知識

?2014-2023 HUALV.COM 蜀ICP備11014096號

在線客服 隱私協議 重新定位 有害信息舉報